Diritti fondamentali

In questo caso, una persona indagata è stata arrestata all'interno di un'indagine preliminare per un presunto gruppo organizzato dedito al traffico di hashish da Ceuta alla penisola. Secondo l'indagine, esisteva una sorta di “ struttura di sicurezza ” formata da guardie civili destinati al Porto di Ceuta, che avrebbero facilitato l'operazione in cambio di denaro. Prima della comparizione in tribunale in cui si sarebbe deciso se fosse o meno in carcere preventivo, il tribunale gli ha consegnato un documento chiamato “sommario delle imputazioni”, presumibilmente per informarlo degli “elementi essenziali” del caso, anche se le azioni erano sotto segreto. In quel sommario gli venivano attribuiti reati di organizzazione criminale, contro la salute pubblica e corruzione, e si diceva che ci fossero indizi provenienti da conversazioni intercettate e registrate, ad esempio, che avrebbe incassato 5.000 euro per un'azione passata e che ci sarebbe stato un prezzo concordato di 120.000 euro da spartire.

Nel corso della comparizione, la difesa ha chiesto accedere a specifiche indagini per poter discutere con garanzie la privazione della libertà , in particolare quelle conversazioni citate come indizio chiave. La giudice istruttrice lo ha negato. Tuttavia, è stato deciso il carcere preventivo comunicato e senza cauzione, basandosi su indizi di partecipazione e su rischi come fuga, recidiva criminale e distruzione o occultamento di prove. L'indagato ha presentato ricorso chiedendo le nullità della comparizione e dell'ordinanza di custodia cautelare, perché riteneva che senza accedere a quegli elementi essenziali (soprattutto le conversazioni) non potesse difendersi non poteva difendersi veramente. Sia il tribunale che l'Audienza Nazionale hanno mantenuto la prigione, considerando sufficiente il "ampio riassunto" fornito.

Infine, la Corte Costituzionale gli ha dato ragione , ricordando che, anche se c'è il segreto delle attività, ciò delle azioni, questo non elimina il diritto ad accedere agli elementi essenziali per impugnare una privazione della libertà, e che tale accesso deve essere reale ed effettivo , non un semplice riferimento generico. Qui, poiché la conversazione intercettata era il principale indizio per disporre la custodia cautelare, negare la sua registrazione o trascrizione ha impedito una difesa efficace e violato i diritti alla libertà e alla difesa.

In reclami derivanti da fatti criminali, i nostri avvocati possono fornirle la consulenza adeguata ed esercitare la difesa dei suoi interessi