Appalti pubblici

Un'azienda stava eseguendo dei lavori pubblici lavori pubblici termine iniziale che, col tempo, è stato prorogato ampliando non erano colpa dell'appaltatore . Il conflitto sorge quando, successivamente, l'azienda cerca di richiedere un risarcimento per i danni e i costi aggiuntivi che afferma di aver subito a causa di queste estensioni dei termini. Nelle prime due proroghe, l'azienda ha accettato

l'estensione del termine senza aggiungere altro, non ha lasciato traccia di nessuna "riserva" nessuna "riserva" né che avesse intenzione di richiedere denaro per i danni. Tuttavia, in proroghe successive ha fatto una prenotazione espressa , cioè, accettava la proroga, ma lasciando chiaro che si riservava il diritto di chiedere un risarcimento .

Il caso è arrivato in tribunale. Inizialmente, il tribunale ha ritenuto che le prime due proroghe fossero state "acconsentite" e, quindi, non davano diritto a risarcimento; tuttavia, ha riconosciuto il risarcimento per alcune proroghe successive in cui l'azienda aveva fatto tale riserva. Successivamente, la Corte d'Appello ha annullato tale risarcimento perché mancava un elemento essenziale, non era stata dimostrata correttamente la relazione causale tra il rallentamento dei lavori e le somme richieste.

Infine, la Corte Suprema (TS) esamina una questione molto specifica, se accettare delle proroghe senza riserva e successivamente formulare riserve in proroghe successive impedisca di richiedere per le prime . Il TS respinge gli "automatismi", automatismi ”, né ogni proroga genera indennizzo, né ogni accettazione senza riserve blocca qualsiasi reclamo futuro. Bisogna guardare il caso specifico e il comportamento delle parti in ogni proroga. Applicando ciò, respinge il ricorso e ritiene corretto negare il risarcimento per le prime due proroghe , non perché l'assenza di riserva costituisca automaticamente una rinuncia, ma perché, considerando complessivamente le azioni, si apprezza una specificità di conformità in quelle prime estensioni (accettate espressamente, senza riserve e senza aumento di bilancio), a differenza delle successive, dove è stato riservato il diritto di reclamo.

Inoltre, la Corte Suprema sottolinea che il problema principale della richiesta non era tanto il metodo di calcolo, quanto la mancanza di provare adeguatamente il nesso causale , ciò che impediva di attribuire con precisione quei costi aggiuntivi a quell'opera specifica.

Se hai subito un danno patrimoniale che potrebbe comportare la responsabilità dell'Amministrazione, i nostri professionisti possono richiedere le responsabilità corrispondenti per il risarcimento del danno subito