Appropriazione indebita

Una società è stata costituita nel 2018. In un certo momento, a causa di problemi per aprire un conto bancario (c'erano restrizioni per la composizione del capitale), è stata effettuata un' operazione “di routine” dove il 70% delle partecipazioni è stato intestato a un terzo per facilitare quell'apertura, anche se la vera idea era che il controllo rimanesse nelle mani di coloro che gestivano il progetto.

Per chiarire che quello era qualcosa strumentale , è stato firmato un documento privato in cui si affermava che quella compravendita era solo per quel fine e che il terzo doveva restituire quelle partecipazioni allo stesso prezzo (2.100 euro) quando richiesto. Inoltre, questo è arrivato a essere nominato amministratore e sono stati aperti conti e si è operato bancariamente a nome dell'azienda.

Col tempo (nel 2020), dopo dissidi, coloro che richiedevano la restituzione di quel 70% lo hanno richiesto formalmente . Il terzo si è rifiutato di restituirle. Qui è dove i tribunali vedono il problema penale poiché, anche se il “trasferimento” aveva una finalità pratica, lui aveva qualcosa a suo nome con un impegno chiaro a restituirlo , e rifiutandosi ha agito come se fosse definitivamente suo.

Il terzo ha fatto ricorso fino alla Corte Suprema (TS) sostenendo, tra le altre cose, che non c'è stata vera appropriazione, che il accordo era “simulato” , che non esisteva danno o che è stata violata la presunzione di innocenza. Il TS, tuttavia, ritiene che ci sia stata prova sufficiente e che la simulazione o il carattere strumentale non impediscono di apprezzare l'appropriazione indebita se esisteva obbligo di restituzione e si trattiene quanto ricevuto. Per tutto ciò si mantiene la condanna per appropriazione indebita aggravata.

Di fronte a comportamenti derivanti da fatti che potrebbero costituire un illecito penale, i nostri avvocati sono a sua disposizione per la difesa dei suoi diritti