Area dei collaboratoriCrimine informatico
Traduzione generata dall'intelligenza artificiale. Accedi alla versione originale
Danni informatici e coercizioni bloccando l'accesso al server
Un caso recente è arrivato fino alla Corte Suprema (CS) e riguarda un dipendente di un'azienda che, dopo una disputa con la società su pagamenti in sospeso, ha bloccato l'accesso al server informatico dell'azienda e ha crittografato i dati. Ciò ha causato il completo blocco dell'attività dell'azienda e la generazione di importanti perdite economiche.
Il primo tribunale che ha esaminato il caso ha ritenuto che il comportamento del lavoratore fosse chiaramente criminale secondo il Codice Penale e lo ha condannato per due reati: danni informatici e coercizione. Le pene includevano sia la prigione che l'obbligo di risarcire all'azienda i danni causati. Per il tribunale, non potendo accedere al server, l'azienda è rimasta completamente bloccata e, inoltre, il lavoratore ha cercato di fare pressione sull'azienda affinché pagasse quanto richiesto, arrivando l'azienda a consegnare un assegno (poi annullato) sotto tale pressione.
La Corte d'Appello ha riesaminato il caso e, sebbene abbia confermato i fatti e la condanna , ha modificato il modo di applicare le pene, considerandoli commessi in concorso mediativo (quando alcuni fatti sono mezzi per altri), il che comporta una sola pena più elevata.
Il caso è arrivato fino alla Corte Suprema. Lì si possono discutere solo errori nell'applicazione della legge (non se i fatti siano avvenuti o meno). La Corte Suprema conferma che il reato di coercizione era effettivamente consumato e non in grado di tentativo, poiché la consegna del assegno sotto pressione implica che la minaccia abbia effetto. Allo stesso modo, ritiene che i danni informatici siano appropriati poiché il blocco dell'attività aziendale è sufficiente a tale scopo. Infine, la Corte Suprema rifiuta di riesaminare l'importo stabilito a titolo di risarcimento, spiegando che non è sua funzione rivalutare le prove o i fatti, a meno che non si riscontri un errore molto evidente, cosa che in questo caso non si verifica.
I nostri avvocati possono fornirle la consulenza adeguata e difendere i suoi interessi nelle azioni derivanti da fatti che costituiscano o possano costituire un reatoCONTENIDO RELACIONADO
-
Reati di appropriazione indebita e truffa
Appropriazione di somme consegnate per completare una promozione immobiliare Il caso ruota attorno a una promozione immobiliare a Riogordo (Málaga), di 20 abitazioni, gestita da una società promotrice. In una prima fase, due persone figuravano come amministratori solidali (anche se uno di loro si occupava della gestione quotidiana). Tra il 2008 e il 2009 sono state vendute diverse abitazioni e gli acquirenti hanno consegnato somme a conto. A alcuni sono state persino date le chiavi, nonostante l'opera non fosse realmente completata (si parlava di un 90%), non si è arrivati a concedere la scrittura e l'impresa edile ha finito per abbandonare per morosità. Il risultato è stato che gli acquirenti si trovavano a vivere in case senza scritture e senza una situazione chiara nel Registro. Tempo dopo, quegli amministratori hanno venduto le loro partecipazioni ed è entrato un terzo responsabile come amministratore unico. Questo nuovo amministratore conosceva il problema precedente, ma ha comunque chiesto ad alcuni acquirenti denaro aggiuntivo (ad esempio, 8.000 euro) con l'argomento che serviva per completare la promozione. Ciò che è rilevante è che quel denaro non è stato destinato a quanto promesso né è stato restituito. Inoltre, tra il 2010 e il 2011 ci sono state nuove vendite di abitazioni in condizioni simili, e più tardi è stato venduto l'insieme delle 20 abitazioni a un'altra azienda, generando un conflitto serio tra coloro che avevano acquistato prima e coloro che apparivano dopo come titolari. La Corte Provinciale ha assolto i primi due amministratori (non è stato provato che avessero deviato il denaro), ma ha condannato l'ultimo per appropriazione indebita aggravata e per truffa. La Corte Suprema (TS) ha confermato la condanna e ha respinto il ricorso poiché non ha accettato di riaprire la valutazione della prova e ha considerato corretta la negazione di nuova documentazione perché si riferiva a fatti successivi e non era pertinente per quanto giudicato.
-
Diritto dell'Unione
La Corte di Giustizia dell'Unione Europea avvalora la legge di amnistia per la normalizzazione della situazione in Catalogna
-
Violenza di genere
Detenzione illegale e tentato omicidio
This website uses both its own and third-party cookies to analyze our services and navigation on our website in order to improve its contents (analytical purposes: measure visits and sources of web traffic). The legal basis is the user's consent, except in the case of basic cookies, which are essential to navigate this website.