Cybercrime
Traduction générée par IA. Accéder à la version originale
Computer damages and coercion by blocking access to the server
Un récent cas est arrivé devant la Cour suprême (CS) et concerne un employé d'une entreprise qui, après un différend avec la société concernant des paiements en attente, a bloqué l'accès au serveur informatique de l'entreprise et a chiffré les données. Cela a entraîné un arrêt complet de l'activité de l'entreprise et a généré d'importantes pertes économiques.
Le premier tribunal ayant examiné l'affaire a estimé que le comportement de l'employé était clairement délictueux selon le Code pénal et l'a condamné pour deux délits: dommages informatiques et coercition. Les peines comprenaient à la fois la prison et l'obligation de payer à l'entreprise les dommages causés. Pour le tribunal, en ne pouvant pas accéder au serveur, l'entreprise était complètement bloquée et, de plus, l'employé a tenté de faire pression sur l'entreprise pour qu'elle lui paie ce qu'il réclamait, allant jusqu'à remettre un chèque (qu'il a ensuite annulé) sous cette pression.
La Cour provinciale a examiné l'affaire et, bien qu'elle ait confirmé les faits et la condamnation , elle a modifié la manière d'appliquer les peines, les considérant commises en concours idéal (lorsque certains faits sont moyens pour d'autres), ce qui implique une peine unique plus élevée.
L'affaire est arrivée devant la TS. Là, seuls peuvent être débattus les erreurs d'application de la loi (pas si les faits se sont produits ou non). La TS confirme que le délit de coercition était bien consommé et non à l'état de tentative, car la remise du chèque sous pression implique que la menace produit son effet. De même, elle considère que les dommages informatiques sont appropriés puisque l'arrêt de l'activité de l'entreprise est suffisant à cet égard. Enfin, la TS refuse de réviser le montant fixé au titre de l'indemnisation, expliquant que ce n'est pas sa fonction de réévaluer les preuves ou les faits, sauf s'il y a une erreur très claire, ce qui n'est pas le cas en l'espèce.
Nos avocats peuvent vous fournir les conseils appropriés et défendre vos intérêts dans des actions découlant de faits constitutifs ou pouvant constituer un délitCONTENIDO RELACIONADO
-
Crimes d'appropriation indue et d'escroquerie
Appropriation de sommes remises pour finaliser une promotion immobilière Le cas tourne autour d'une promotion immobilière à Riogordo (Málaga), de 20 logements, gérée par une société promotrice. Dans une première étape, deux personnes figuraient comme administrateurs solidaires (bien qu'un d'eux s'occupait de la gestion quotidienne). Entre 2008 et 2009, plusieurs logements ont été vendus et les acheteurs ont remis des sommes à compte. À certains, on a même donné les clés, bien que les travaux n'étaient pas réellement terminés (on parlait d'un 90 %), l'acte n'a pas été attribué et l'entreprise de construction a fini par abandonner en raison de non-paiements. Le résultat fut que les acheteurs se retrouvaient à vivre dans des maisons sans actes et sans une situation claire au registre. Un certain temps après, ces administrateurs ont vendu leurs participations et un troisième responsable est entré comme administrateur unique. Ce nouvel administrateur connaissait le problème précédent, mais a tout de même demandé à certains acheteurs de l'argent supplémentaire (par exemple, 8 000 euros) sous prétexte que c'était pour terminer la promotion. Ce qui est pertinent, c'est que cet argent n'a pas été destiné à ce qui avait été promis ni remboursé. De plus, entre 2010 et 2011, de nouvelles ventes de logements ont eu lieu dans des conditions similaires, et plus tard, l'ensemble des 20 logements a été vendu à une autre entreprise, générant un conflit sérieux entre ceux qui avaient acheté auparavant et ceux qui apparaissaient ensuite comme titulaires. La Cour provinciale a acquitté les deux premiers administrateurs (il n'a pas été prouvé qu'ils avaient détourné l'argent), mais a condamné le dernier pour appropriation indue aggravée et pour escroquerie. La Cour suprême (TS) a confirmé la condamnation et a rejeté le recours car elle n'a pas accepté de rouvrir l'évaluation de la preuve et a considéré correcte le refus de nouveaux documents car ils se référaient à des faits ultérieurs et n'étaient pas pertinents pour ce qui était jugé.
-
Droit de l'Union
La CJUE soutient la loi d'amnistie pour la normalisation de la situation en Catalogne
-
Violence de genre
Détention illégale et tentative de meurtre
This website uses both its own and third-party cookies to analyze our services and navigation on our website in order to improve its contents (analytical purposes: measure visits and sources of web traffic). The legal basis is the user's consent, except in the case of basic cookies, which are essential to navigate this website.