Concursal

Lorsqu'une entreprise se retrouve en faillite et que le juge déclare que cette faillite est frauduleuse (c'est-à-dire que l'insolvabilité a été causée ou aggravée par un comportement répréhensible), certains responsables peuvent être condamnés à couvrir le "déficit concursal", c'est-à-dire la partie des dettes qui reste impayée. Dans ce cas, une situation très spécifique est discutée car il y avait plusieurs administrateurs (membres du conseil d'administration) qui ont occupé le poste pendant des années, et la faillite a été demandée très tardivement. Le problème était de décider si, en les condamnant, il fallait répartir le montant entre eux de manière individuelle ou s'ils pouvaient continuer à assumer conjointement (ce qui signifie simplement qu'ils peuvent vous demander le paiement intégral —ou partiel— et ensuite vous arrangez avec les autres). La Cour suprême (TS) explique que cette condamnation . Le problème était de décider s'il fallait les condamner répartir le montant entre eux individuellement ou s'ils pouvaient continuer en répondant solidairement (ce qui, en termes simples, signifie qu'ils peuvent vous demander le paiement complet - ou une partie - et ensuite vous arrangez avec les autres).

La Cour suprême explique que cette condamnation ne se met pas automatiquement pour tout le monde. Il faut l'ajuster à la contribution de chaque personne à la génération ou à l'aggravation de l'insolvabilité. En l'espèce, le comportement pertinent était unique, le retard dans la promotion de la procédure , une omission continue.

C'est pourquoi, la Cour suprême accepte une manière pratique d'individualiser, de calculer la responsabilité de chaque administrateur de manière proportionnelle au temps passé au conseil d'administration pendant la période où la procédure n'a pas été demandée. Celui qui a passé plus de temps peut avoir contribué davantage à l'aggravation; celui qui en a passé moins devrait payer moins. Ce calcul peut être approximatif s'il est raisonnable.

Et concernant le point clé, l'individualisation n'élimine pas la solidarité . La Cour suprême dit qu'il peut y avoir des parts ou des limites différentes pour chacun, mais, au sein des périodes où plusieurs se sont retrouvés en tant qu'administrateurs, l'omission est considérée comme celle de l'organe collégial et une justification peut être apportée pour un solidarité "limitée" , c'est-à-dire solidaires dans la tranche commune, mais chacun avec sa limite en fonction de son temps en fonction.

Si vous vous trouvez dans une situation similaire à celle décrite, nos professionnels peuvent vous fournir l'assistance nécessaire et entreprendre toutes les actions qui pourraient être appropriées.