Zone des collaborateursDélit contre la sécurité routière
Traduction générée par IA. Accéder à la version originale
Condamnation pour conduite sans permis avec l'aggravante de la multirécidive
La Cour suprême (TS) a confirmé la condamnation d'un conducteur qui a été surpris en train de circuler sur la M-40 (Madrid) sachant qu'il n'avait pas de permis de conduire en vigueur. Selon les faits prouvés, l'accusé avait perdu la validité de son autorisation de conduire par une décision administrative de la Direction provinciale de la circulation, qui lui a également été notifiée personnellement . Lorsqu'il a essayé de le récupérer, il a échoué à l'examen technique de récupération (était marqué comme "inapte"). La TS considère comme acquis que le conducteur savait parfaitement qu'il ne pouvait pas prendre le volant.
L'affaire provenait d'un procès rapide où le tribunal pénal l'a condamné pour un délit contre la sécurité routière (conduite sans permis valide) et lui a infligé une peine de prison. La Cour provinciale de Madrid a confirmé ce jugement, et le condamné s'est adressé à la TS.
Un élément clé est que les tribunaux ont pris en compte que l' accusé avait accumulé quatre condamnations antérieures pour des délits contre la sécurité routière. C'est pourquoi l' circonstance aggravante de multirécidive a été appliquée , ce qui justifiait d'imposer la peine dans la fourchette haute à l'intérieur de la marge légale. La TS souligne même que, avec ces antécédents, la peine aurait pu être plus élevée , mais elle est restée dans les limites applicables.
Le requérant a également tenté d'invoquer la violation de la présomption d'innocence , mais le TS explique que, dans ce type de pourvoi en cassation contre les jugements rendus en appel par une Cour provinciale, seul le débat sur la violation de la loi pour le motif de l'art. 849.1 de la LECr est possible, sans soulever des infractions procédurales ou constitutionnelles en tant que motif autonome. Le TS ne voit aucune raison de modifier quoi que ce soit et confirme la condamnation.
Nos avocats peuvent vous fournir les conseils appropriés et assurer la défense de vos intérêts dans des procédures découlant d'actes constitutifs ou pouvant constituer un délitCONTENIDO RELACIONADO
-
Crimes d'appropriation indue et d'escroquerie
Appropriation de sommes remises pour finaliser une promotion immobilière Le cas tourne autour d'une promotion immobilière à Riogordo (Málaga), de 20 logements, gérée par une société promotrice. Dans une première étape, deux personnes figuraient comme administrateurs solidaires (bien qu'un d'eux s'occupait de la gestion quotidienne). Entre 2008 et 2009, plusieurs logements ont été vendus et les acheteurs ont remis des sommes à compte. À certains, on a même donné les clés, bien que les travaux n'étaient pas réellement terminés (on parlait d'un 90 %), l'acte n'a pas été attribué et l'entreprise de construction a fini par abandonner en raison de non-paiements. Le résultat fut que les acheteurs se retrouvaient à vivre dans des maisons sans actes et sans une situation claire au registre. Un certain temps après, ces administrateurs ont vendu leurs participations et un troisième responsable est entré comme administrateur unique. Ce nouvel administrateur connaissait le problème précédent, mais a tout de même demandé à certains acheteurs de l'argent supplémentaire (par exemple, 8 000 euros) sous prétexte que c'était pour terminer la promotion. Ce qui est pertinent, c'est que cet argent n'a pas été destiné à ce qui avait été promis ni remboursé. De plus, entre 2010 et 2011, de nouvelles ventes de logements ont eu lieu dans des conditions similaires, et plus tard, l'ensemble des 20 logements a été vendu à une autre entreprise, générant un conflit sérieux entre ceux qui avaient acheté auparavant et ceux qui apparaissaient ensuite comme titulaires. La Cour provinciale a acquitté les deux premiers administrateurs (il n'a pas été prouvé qu'ils avaient détourné l'argent), mais a condamné le dernier pour appropriation indue aggravée et pour escroquerie. La Cour suprême (TS) a confirmé la condamnation et a rejeté le recours car elle n'a pas accepté de rouvrir l'évaluation de la preuve et a considéré correcte le refus de nouveaux documents car ils se référaient à des faits ultérieurs et n'étaient pas pertinents pour ce qui était jugé.
-
Droit de l'Union
La CJUE soutient la loi d'amnistie pour la normalisation de la situation en Catalogne
-
Violence de genre
Détention illégale et tentative de meurtre
This website uses both its own and third-party cookies to analyze our services and navigation on our website in order to improve its contents (analytical purposes: measure visits and sources of web traffic). The legal basis is the user's consent, except in the case of basic cookies, which are essential to navigate this website.