Verdeling van de huwelijksgoederengemeenschap

Het Hooggerechtshof (TS) heeft een geschil beslecht tussen twee voormalige echtgenoten, over eenschuld van een hypothecaire lening die zij aangingen toen zij getrouwd waren onder het stelsel van huwelijksgoederengemeenschap. Toen zij beiden uit elkaar gingen enhet economisch huwelijksvermogen wijzigden naar scheiding van goederen, verklaarden zij bij de notaris dat zij geen gemeenschappelijke goederen meer hadden om te verdelen. Later heeft de bank de

niet-betaling van de lening opgeëisten de ex-echtgenoot, om gedwongen verkoop van een appartement van zijn eigendom te voorkomen, heeft een overeenkomst gesloten met de bank, waarbij hij als enige schuldenaarachterbleef en de bank de ex-vrouw ontsloegvan haar verantwoordelijkheid voor de lening. Echter, de ex-echtgenoot heeft nadat hij de volledige schuld aan de bank op zich nam, gerechtelijk geëistdat zijn ex-vrouw de helft van het bedrag betaalt, onder vermelding dat, hoewel de bank alleen hem aanspreekt, zij intern nog steeds haar deel verschuldigd isomdat er geen specifieke overeenkomst was die haar ook vrijstelde in de relatie tussen hen beiden. De zaak is door verschillende rechtbanken gegaan tot aan het TS. De ex-vrouw betoogde dat om die schuld tussen hen te eisen, er een

speciale proceduregevolgd moest worden. de liquidatie van de huwelijksgemeenschap, en dat bovendien, door vrijstelling van de bank, ook vrijgesteld zou zijn ten opzichte van haar ex-echtgenoot. Het Hof zegt echter dat aangezien beiden duidelijk hebben verklaard dat er geen huwelijksgoederen meer waren om te vereffenen en er geen andere goederen of schulden werden geïdentificeerd, deze gewone procedure geschikt is voor deze vordering. Bovendien verduidelijkt het Hof dat het feit dat de ex-echtgenoot de schuld aan de bank op zich nam en dat de bank de ex-vrouw vrijsteldeniet betekent dat de schuld ook intern tussen hen kwijtgescholden was, tenzij er een uitdrukkelijke overeenkomst was, die er niet was. Met andere woorden, als iemand te veel betaalt voor een gemeenschappelijke schuld, kan hij de ander aanspreken voor zijn deel, tenzij beiden duidelijk en ondubbelzinnig overeenkomen dat dat geld niet verschuldigd is. Daarom bevestigt het Hooggerechtshof dat de ex-vrouw inderdaad de helft van de gevorderde som aan haar ex-echtgenoot moet betalen.In geschillen over de kosten van de gezinswoning na het gezinsconflict of tijdens en na de afhandeling van een familierechtelijke procedure zullen onze professionals u de nodige juridische bijstand verlenen en de passende maatregelen nemen die in voorkomend geval nodig zijn voor deze vordering.

Bovendien verduidelijkt de Hoge Raad dat het feit dat de ex-echtgenoot de schuld aan de bank op zich nam en dat deze de ex-vrouw vrijsteldebetekent niet dat intern onder hen ookde schuld kwijtschold, behalve uitdrukkelijke overeenkomst, die niet heeft plaatsgevonden. Met andere woorden, als iemand te veel betaalt voor een gemeenschappelijke schuld, kan hij de ander aanspreken voor zijn deel, tenzij beiden duidelijk en ondubbelzinnig overeenkomen dat dat geld niet verschuldigd is. Daarom bevestigt de Hoge Raad dat de ex-vrouw inderdaad de helft van de gevraagde som aan haar ex-echtgenoot moet betalen.

In geschillen over de kosten van de gezinswoning na een gezinscrisis of tijdens en na de afhandeling van een familierechtelijke procedure, zullen onze professionals u de nodige juridische bijstand verlenen en de passende maatregelen nemen die in voorkomend geval van toepassing zijn