Verkeersongeval

Een ambtenaar was betrokken bij een verkeersongeval terwijl hij aan het werk was, tijdens een rijtest die hij als examinator begeleidde. Als gevolg van het ongeval ontwikkelde hij aandoeningen en uiteindelijk werd hem een blijvende arbeidsongeschiktheid erkend, met een normaal pensioen. Hij betoogde echter dat zijn arbeidsongeschiktheid moest worden beschouwd als voortvloeiend uit een "dienstverrichting" (of op zijn minst verergerd door de dienst) en verzocht daarom om een buitengewoon pensioen op grond van RDLeg 670/1987 art. 47.2 (LCP).

Het bestuur weigerde dit met als voornaamste reden dat de relatie oorzaak ‑niet duidelijk was effect tussen het ongeval en de arbeidsongeschiktheid, en dat er bovendien andere kwalen waren , sommige zelfs voorafgaand aan het ongeval. De ambtenaar ging naar de rechtbank.

In de procedure voor het TSJ vroeg de eiser om een gerechtelijk deskundigenonderzoek (een rapport van een specialist in arbeidsgeneeskunde) om precies te bewijzen wat de kern van de zaak was, of het dienstongeval de verwondingen had veroorzaakt of verergerd die uiteindelijk tot arbeidsongeschiktheid leidden. Het TSJ accepteerde documentatie, maar wees dat deskundigenonderzoek af omdat het "niet nodig" werd geacht, en handhaafde de weigering bij het besluit tot herstel, onder verwijzing naar voldoende rapporten waren er voldoende rapporten Uiteindelijk wees het vonnis de eis af

door te zeggen dat de causaliteit niet was bewezen, precies wat de ambtenaar wilde bewijzen met het deskundigenonderzoek. Daarom ging hij in cassatie. De Hoge Raad (TS) ambtenaar wilde bewijzen met de deskundige. Daarom heeft hij in cassatieberoep gegaan. De Hoge Raad (HR) geeft hem gelijk bij het overwegen dat zijn recht op bewijs is geschonden (verbonden met het recht op doeltreffende rechterlijke bescherming), omdat hij op tijd om het deskundigenonderzoek vroeg vroeg om het deskundigenonderzoek op tijd , was relevant en de zaak werd juist verloren vanwege "gebrek aan bewijs" op dat punt. Bovendien wijst erop dat de TSJ bijna uitsluitend steunde op de rapporten uit het administratief dossier en niet uitdrukkelijk de medische documentatie beoordeelde die door de partij was overgelegd.

Om al deze redenen vernietigt de TS het vonnis en gelast de handelingen terug te draaien om het medisch deskundigenonderzoek uit te voeren en vervolgens een nieuw vonnis te wijzen waarbij al het bewijs gezamenlijk wordt beoordeeld.

Onze advocaten kunnen u passend advies en verdediging van uw belangen bieden in claims die voortvloeien uit gebeurtenissen tijdens de uitoefening van uw beroepsactiviteiten.