Trafic de drogues

La Cour suprême (CS) résout un cas très grave survenu en mer lorsqu'un voilier voilier a été intercepté et que le navire de surveillance douanière s'apprêtait à monter à bord. À ce moment-là, le barreur du voilier a donné un coup de barre et a provoqué la collision avec le navire officiel . En conséquence, l'un des agents est tombé à l'eau et a fini par mourir par noyade . Peu de temps après, un autre membre d'équipage a mis le feu au voilier, qui a fini par couler avec sa cargaison. La question principale, en ce qui concerne le trafic de drogues

, était de savoir s'il pouvait être affirmé qu'il y avait de la cocaïne, même si la cargaison n'avait pas pu être récupérée car elle a été perdue dans l'incendie et le naufrage. La CS affirme que le manque de saisie n'empêche pas une condamnation s'il existe des indices solides et une conclusion raisonnable. Ici, il est dit que la indices solides et une conclusion raisonnable. Ici évaluent, tous ensemble , données telles qu'un itinéraire "étrange", l'arrêt dans une zone typique de transbordement, la déconnexion de l'AIS, les informations opérationnelles antérieures, la manœuvre d'évitement, l'incendie intentionnel et, surtout, les agents ont vu plusieurs ballots et les ont identifiés par leur forme, leur disposition et leur poids approximatif comme étant propres au transport de cocaïne. Sur cette base, le jugement considère également que la "notoriété" est présente en raison de la quantité déduite et la "gravité extrême" pour avoir utilisé un bateau comme moyen spécifique de transport. Importance notoire ” par la quantité déduite et la “ Gravité extrême pour avoir utilisé un bateau comme moyen spécifique de transport.

Sur le mort de l'agent Mort de l'agent relation relation entre la manœuvre et le décès , mourir par noyade entre dans le risque créé par une charge en mer. De plus, apprécie Dol éventuel car le barreur a agi pour empêcher l'abordage en sachant qu'il pouvait mettre gravement en danger la vie des occupants du bateau auxiliaire, et malgré tout a poursuivi la manœuvre. Mettre en grave danger la vie des occupants du bateau auxiliaire, et malgré tout a poursuivi la manœuvre.

En ce qui concerne l'incendie incendie , ne reste pas dans les “dommages” car c'était un incendie intense , avec des explosions, qui a nécessité le sauvetage de personnes avant le naufrage, donc correspond à un incendie mettant en danger les personnes . Il mentionne également la piraterie , en expliquant que ce délit, tel qu'il est dans le Code pénal, n'exige pas de "but lucratif" ni de "fins privées", il suffit du attaque violente en mer contre un navire officiel, car ce qui est protégé est la sécurité de la navigation.

Enfin, la Cour suprême précise comment combiner les délits, il n'y a pas de "double incrimination" car ils protègent des biens différents ” parce qu'ils protègent concurrence réelle , mais d'une concurrence idéale , mais comme concours idéal , avec une réponse pénologique unique adaptée à cette unité d'action.

Nos avocats peuvent vous fournir les conseils appropriés et défendre vos intérêts dans des actions découlant d'actes constitutifs ou pouvant constituer un délit