Verkoop van mobiele telefoon

Een persoonkocht een high-end mobiele telefoon via een tweedehands verkoop-app, Wallapop, en betaalde aan de verkoper viabankoverschrijving Helaas heeft hij de telefoon nooit ontvangenen kon hij geen contact meer opnemen met die persoon. Na onderzoek werd ontdekt dat de rekeninghouderal bekend stond voor oplichting. De rekeninghouder beweerde ter verdediging dat zijn identiteit was gestolentoen de rekening werd geopend, maar kon dit niet met bewijsmateriaal aantonen. De zaak kwam voor een strafrechtbank, die debeschuldigde veroordeelde voor verergerde oplichting, vanwege eerdere

veroordelingenvoor hetzelfde misdrijf. Hij kreeg een gevangenisstraf opgelegd en de verplichting om het geld aan de koper terug te betalen. De veroordeelde was het hier niet mee eens en ging in beroep bij het Provinciaal Hof, maar de veroordeling bleef gehandhaafd. voor verergerde oplichting, omdat hij al eerdere veroordelingen hadstrafblad voor dezelfde misdaad. Hem werd een gevangenisstraf opgelegd en de verplichting om het geld aan de koper terug te betalen. De veroordeelde was het er niet mee eens en ging in beroep bij het Provinciaal Hof, maar de veroordeling werd gehandhaafd.

De betrokkene diende vervolgens eencassatieberoep in bij de Hoge Raad (HR). Zijn argument was dat er eenfout was gemaakt bij de waardering van het bewijsmateriaal en dat er onvoldoende bewijs was om hem schuldig te achten, waarbij hij ook beweerde dat zijn recht oponschuldpresumptie was geschonden. De HR herinnerde er echter aan dat in deze gevallen alleen beroepen worden toegestaan als er sprake is van eenstrafrechtelijke schending(door een fout in de toepassing van de wet), niet vanwege de waardering van het bewijsmateriaal, dat al was afgesloten in eerdere instanties.

De HR herzag de zaak, derekening waar het geld naartoe ging stond op naam van de beklaagde, en deze leverde geen sterk bewijsmateriaalaan om aan te tonen dat hij slachtoffer was van identiteitsdiefstal. Het was duidelijk dat er sprake was van bedoeling tot bedrog, winstoogmerk en dat de koper het slachtoffer was, waarmee aan alle vereisten voor oplichting was voldaan., winstbejag en dat de koper het slachtoffer was, waardoor aan alle vereisten van het misdrijf van oplichting werd voldaan.

Uiteindelijk verwierp de HR het beroep en bevestigde het de opgelegde veroordeling in eerste aanleg, waarbij duidelijk werd gemaakt dat in deze gevallenniet opnieuw over het bewijsmateriaal kan worden gediscussieerd en het vermoeden van onschuld, zoals de veroordeelde beoogde.

Onze advocaten kunnen u het juiste advies geven en uw belangen verdedigen in procedures die voortvloeien uit feiten die een misdrijf vormen of zouden kunnen vormen.