Grondrechten

In dit geval werd een onderzochte persoon gearresteerd in het kader van een vooronderzoek naar een vermeende organisatie die zich bezighoudt met de smokkel van hasj vanuit Ceuta naar het vasteland. Volgens het onderzoek was er een soort "beveiligingsstructuur" gevormd door burgerwachten " gevormd door werden hem misdrijven ten laste gelegd van georganiseerde misdaad, tegen de volksgezondheid en omkoping, en werd gezegd dat er aanwijzingen waren uit afgeluisterde en opgenomen gesprekken, bijvoorbeeld dat hij 5.000 euro zou hebben ontvangen voor een eerdere actie en dat er een overeengekomen prijs van 120.000 euro was om te verdelen. Tijdens de zitting verzocht de verdediging om toegang tot specifieke handelingen om op een gegronde manier te kunnen discussiëren over de vrijheidsbeneming

Tijdens de zitting verzocht de verdediging voorlopige hechtenis met mededeling om met garanties te kunnen discussiëren over de vrijheidsbeneming , met name over die gesprekken die werden aangehaald als cruciaal bewijs. De onderzoeksrechter wees het af. Desalniettemin werd besloten tot voorlopige hechtenis in afwachting van het proces en zonder borgtocht, gebaseerd op aanwijzingen van betrokkenheid en op risico's zoals vluchtgevaar, recidive en vernietiging of verberging van bewijsmateriaal. De verdachte ging in beroep en verzocht om de nietigheid van de verschijning en van de gevangenisorder, omdat hij begreep dat hij zich niet kon verdedigen zonder toegang te hebben tot die essentiële elementen (vooral de gesprekken) niet verdedigen waar. Zowel de rechtbank als de Audiencia Nacional handhaafden de gevangenisstraf, waarbij ze het "uitgebreide overzicht" voldoende achtten.

Uiteindelijk gaf het Constitutioneel Hof hem gelijk gelijk gaf , eraan herinnerend dat, hoewel geheim moet zijn tegen de handelingen, dat echt en effectief om toegang te krijgen tot essentiële elementen om een vrijheidsbeneming aan te vechten, en dat die toegang daadwerkelijk moet zijn echt en effectief , geen eenvoudige generieke referentie. Hier, aangezien het gesprek werd onderschept, kon de belangrijkste bewijs om de gevangenis vast te stellen, het weigeren van opname of transcriptie een effectieve verdediging verhinderde en de rechten op vrijheid en verdediging schond.

In claims voortvloeiend uit strafbare feiten kunnen onze advocaten u passend advies geven en uw belangen verdedigen